"佛法與滅苦"

      (二)齋教龍華派

    以上的統計是稍早的統計，現在如何不得而知。依此參考，金幢派及先天派在台灣並非全階級(並非所有階級都有成員)。上級之人，不論是哪一派均與對岸一樣有人。如金幢派九品的階級中，僅存二、三階級而已。

九、佛教寺院、齋教齋堂之維持及其管理方法

    若根據清朝行政法—寺觀必置住持，代表管理各寺觀，且監督其寺觀內之僧道。然而在台灣，寺廟、齋堂之住持及堂主，無有管理權，俗人之管理人掌握了一切。即管理人是寺廟齋堂的代表人、財產的管理人、廟祝顧廟的任免人、監督及有關寺廟一切事務的處理人。如此，寺廟住持僅止於其寺廟祭事之掌管。雖然沒有寺廟所屬財產之管理權利是本島的習慣，但是在未另設管理人之情形時，或設置管理人，而限其不親行職務時。可從常見的住持僧、兼掌管理人職務的事例來看，也是沒有完全禁止住持僧兼掌的慣例存在。而此等情況，以住持的資格，未行使管理行為，但以其兼管理人之資格在法律上是有效的。這曾有法院覆審的判決「若依明治三十八年府令第八十四號，寺廟所屬財產的處分之規定是，不以住持身份提出申請，而是應以管理人身份提出申請」。

    僧侶住持在在家管理人的支配監督下，因為只負責祭事，而僧侶本來的職務，如佈教傳道的宗教活動，便造成了不方便的結果。形成了固有佛教發展上的一大障礙，稍微就會變成萎縮的狀態。所以固有的衰頹，未必只歸於島人僧侶的怠惰，寺廟的管理制度是不可忽視的事實。

    所幸台灣五大寺院中，凌雲禪寺及靈泉寺是加入於內地佛教寺院之團體間，住職是頗有自由活動的權限的。其他的三寺，也幾乎全部是住持兼管理人，成為今日佛教的活動中心。齋堂也大致上是堂主兼管理人。因為相互之間缺乏聯絡又因指導者的學識教養貧乏，所以未能充分地發揮其所屬教派之教義、教理，所以似乎未能挽回頹勢。

    台灣的寺院、齋堂之維持，是依賴信施，又主要的收入是由其所屬之不動產，其次是納骨堂、祿位(牌位)的收入，再者是油香料及法事葬式的布施等。當然不用說，依於地方各自會有不同之處，但大體上是依於如前所述的收入來維持的。

十、結論

    總觀台灣固有佛教，內地佛教是趣向分裂，各宗各派各自獨立教團，在強固的組織下，發揮各自的天份；反之台灣固有佛教是趣向總合，不只是各宗而已，教理上也是一大總合的佛教。出家佛教也不只是對佛教綜合而已，將道儒二教與佛教總合之情形也有。再說，齋教是取材自中國固有的天地開闢說，佛、菩薩也是由天地未判之前的無極而有的太極所生，若借用彼等之語來說的話，也就是由無生父母所生，又佛陀之得道也不外是無極大道之範疇。雖然這根本是竹頭接木的觀點，但可見其相當努力於將佛教之總合統一。

    關於內地，村上專精博士曾著《佛教統一論》，說述著費盡生涯用心於內地佛教之統一，但終遂失敗。由此觀點來看的話，台灣固有佛教在教理上也好、在宗派上也好，遺憾的是自然狀態的統一，沒有堅固系統性的教團組織。

    是否是中國國情的影響？各寺院及齋堂對於個別個別獨立，沒有任何聯合組織的這種異樣感，並不是沒有。結果在內地中國所謂的五家七宗或十三宗的佛教並不相違。但至少中國所謂的宗派是不同於一種學派，感覺上並非如吾等（日本）所云之宗派。

    以上雖極為大略，但相信可把握台灣固有佛教之真相。

附註：原文為缺漏，以□表示。